Leonardo Da Vinci, Seniman Penuh Misteri – Tidak ada artis yang lebih legendaris dari Leonardo. Di seluruh sejarah seni, tidak ada nama lain yang menciptakan lebih banyak diskusi, debat, dan studi selain jenius yang lahir di Vinci pada tahun 1452. Pelukis, pematung, arsitek, ilmuwan dan penyidik, sosok Leonardo telah menghasilkan banyak legenda, mitos, dan rumor tentang kemungkinan homoseksualitasnya, juga tentang keanggotaannya yang diperdebatkan ke sejumlah besar loge dan sekte.
Belum lagi cerita aneh tentang masa tinggalnya di bengkel Verrocchio, atau bahkan hubungannya yang diduga aneh dengan banyak modelnya, membentuk Leonardesque Mythology di mana kesuksesan besar “The da Vinci Code” hanyalah contoh terbaru. bet88
Tapi di luar mitologi “cepat” dari buku terlaris, oeuvre artistik Leonardo menawarkan sumber perdebatan berkelanjutan bagi para kritikus Seni: pada kenyataannya, diyakini bahwa dua pertiga dari oeuvre bergambarnya telah hilang. Itu telah menghasilkan bahwa dalam 150 tahun terakhir banyak kritikus, promotor, atau hanya penipu Seni – ingin sekali perhatian – telah menerbitkan lukisan yang tak terhitung jumlahnya yang dipublikasikan sebagai “Leonardo baru”, berdasarkan teks dan sketsa dipertanyakan yang diduga mendukung keasliannya. Sebuah karya baru da Vinci yang diduga selalu disertai dengan dampak besar di dunia Seni, dan menempatkan nama pendirinya menjadi sorotan dunia seni -tidak selalu berhati-hati.
Seperti yang bisa Anda tebak, sebagian besar penemuan ini hanyalah sampah yang bisa dilupakan dengan kurangnya kekakuan historis atau artistik. Meski demikian, masih ada beberapa perdebatan dan investigasi serius yang patut dikomentari.
La Madonna dei Fusi – Asli atau Salinan?
Salah satu perdebatan paling menarik dan serius dalam beberapa tahun terakhir tentang keaslian sebuah karya Leonardo adalah yang melibatkan dua versi dari yang asli -yang diduga hilang- dari “Madonna dei fusi”, yang juga dikenal sebagai “Madonna of the reel “atau” Madonna pembuat benang “.
Salah satunya ada di koleksi Kastil Drumlanrig di Skotlandia (telah dicuri dan kemudian dipulihkan) dan satu lagi – dengan kualitas luar biasa – sebelumnya ada di koleksi Reford di Montreal, sampai baru-baru ini diakuisisi oleh seorang kolektor pribadi Amerika (di sana adalah rumor yang berbicara tentang harga lebih dari $ 150 juta, yang sangat sulit dipercaya.) Mari kita hilangkan versi Ruprecht di München, yang sangat berbeda dalam komposisinya.
Apa yang kita ketahui tentang lukisan aslinya? Pada dasarnya kami memiliki kesaksian dari sebuah surat yang dikirim ke Isabel d’Este oleh Pietro de Novellara pada tahun 1501, di mana disebutkan “seorang Perawan duduk seolah-olah dia ingin mengangkat dan menginginkan satu-satunya salib, tersenyum dan memegangnya, tidak ingin untuk memberikannya kepada ibunya, yang sepertinya ingin mengambilnya “
Kesaksian terperinci ini telah lama digunakan sebagai bukti yang tidak dapat dipertanyakan tentang tidak adanya keaslian dari kedua lukisan yang sedang kita bicarakan, menebak bahwa para peniru mungkin telah meninggalkan simbolisme gulungan dan poros, menekankan salib dan pengorbanan.
Baiklah, tapi … mengapa kita harus percaya dengan teguh kesaksian Novellara? Apakah dia benar-benar sumber yang dapat dipercaya? Kita tahu bahwa bahkan Vasari, Giorgio Vasari yang hebat, telah mengomentari karya seni yang belum pernah dilihatnya, menyebabkan kebingungan sejarah yang bertahan hingga zaman kita. Lalu, mengapa kita harus mengakui secara apriori kebenaran dokumen itu? Mengapa dokumen tertulis selalu lebih unggul daripada dokumen bergambar? Bisakah kita membalikkan alasan ini dan menyatakan kesaksian Novellara yang “tidak dapat dipercaya” dengan bukti yang tidak kita temukan dalam satu, tetapi dalam tiga dokumen bergambar?
Tujuan kami bukan untuk menyatakan kesaksian Novellara yang “tidak dapat diandalkan”, tetapi hanya untuk membuat analisis artistik yang tidak dikondisikan olehnya. Juga, mungkin saja Novellara berbicara tentang versi pertama dari subjek ini, dan bahwa Leonardo sendiri kemudian bisa melukis versi kedua (perhatikan bahwa Suida, yang mengabaikan teks Novellara, menyarankan 1506 sebagai tanggal pelaksanaan lukisan itu) di mana ia mengabaikan simbolisme gulungan.